Статьи

http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=6936

Судья: Желтковская  Я.В.                                                     Дело № 33-4012/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего          Тищенко Т.А.,

судей:                                        Залевской Е.А., Ивлева А.Е.

            рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ананьевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ+» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами

по кассационным жалобам Ананьевой О. Н., общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ+» на решение Кировского районного суда г.Томска 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

 «Исковые требования по иску Ананьевой О. Н. к ООО «АКВАТОРИЯ+» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО  «АКВАТОРИЯ+»  в   пользу   Ананьевой   О.   Н. задолженность по договору поручения № /__/ от 01.04.2010 в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2010 по 01.11.2010 в сумме /__/ руб. /__/  коп., произвести взыскание процентов за пользование денежными средствами по день возврата суммы долга в размере  /__/  руб. /__/ коп. в день, в счет компенсации морального вреда /__/руб., расходы за оформление доверенности /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АКВАТОРИЯ+» штраф в бюджет г. /__/ в размере                 /__/ руб.

Взыскать с ООО «АКВАТОРИЯ+» государственную пошлину в бюджет г. /__/ /__/руб.».

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Ананьевой О.Н. Сафарметова А.Р. (доверенность от 25.06.2010), настаивавшего на удовлетворении жалобы Ананьевой О.Н., представителей ООО «АКВАТОРИЯ+» Шаройко И.Н. и Вилисова А.В. (доверенности от 11.10.2010  и от  25.08.2010), настаивавших на удовлетворении своей кассационной жалобы, судебная коллегия  

у с т а н о в и л а:  

Ананьева О.Н. обратилась с иском к ООО «АКВАТОРИЯ+» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 01.04.2010 с ООО «АКВАТОРИЯ+» заключила договор №/__/ об оказании туристических услуг на выездном направлении /__/, курорт /__/, вылет из  г. /__/. В соответствии с условиями договора, ООО «АКВАТОРИЯ+» обязалось оказать туристические услуги по приобретению туристического продукта по программе в соответствии с п.2.3 договора. Общая стоимость услуг по указанной программе составила /__/рублей. Услуги оплачены в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора срок предоставления туристических услуг составил с 28.04.2010 по 08.05.2010. В соответствии с п.8.2 договора договор считается исполненным с момента принятия туристом акта выполненных работ. Ответственность фирмы распространяется на весь период оказания туристических услуг. До начала оказания туристических услуг Ананьева О.Н., в связи с невозможностью выезда по причине болезни, 19.04.2010 обратилась в ООО «АКВАТОРИЯ+» с заявлением об аннулировании тура. В соответствии с данным заявлением договор на оказание туристических услуг был расторгнут, тур аннулирован. Однако, к Ананьевой О.Н. неправомерно применены штрафные санкции за отказ от договора в размере 100 % стоимости туристических услуг. При этом ответчик руководствовался п.5.1.4 договора со ссылкой на приложение №/__/ к договору. Однако, данное приложение применено быть не может, поскольку оно не подписано со стороны турфирмы. Условие договора об удержании 100% стоимости путевки противоречит законам РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» и «О защите прав потребителей» и не может применяться. Просила взыскать с ответчика сумму оплаты за туристические услуги по договору №/__/от 01.04.2010 в размере /__/рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере /__/рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств размере /__/рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере /__/ рублей.

Впоследствии истица исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила, просила взыскать их с ответчика за период с 19.04.2010 по 01.11.2010 - /__/руб., произвести взыскание процентов по день возврата суммы долга из расчета /__/ рублей в день, а также судебные издержки в виде оыплаты услуг представителя- /__/ руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2010 исковые требования Ананьевой О.Н. к ООО «АКВАТОРИЯ+» удовлетворены частично. В пользу Ананьевой О.Н. с ООО «АКВАТОРИЯ+» взысканы /__/руб. /__/ коп. - сумма оплаты туристских услуг по договору № /__/от 01.04.2010, /__/руб. /__/ коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств, /__/ руб. - компенсация морального вреда, /__/ руб. -расходы на оформление полномочий представителя, /__/ руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего взыскано /__/ руб. /__/ коп.

Кассационным   определением   судебной   коллегии   по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2010 решение Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЕГАС - НОВОСИБИРСК».

Ананьева О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АКВАТОРИЯ+».  Также пояснил, что моральные страдания истицы возникли в связи с невыплатой денежных средств, которые она могла потратить на свое лечение.

Представитель ООО «АКВАТОРИЯ+» Виллисов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в заявлении об аннулировании тура Ананьева О.Н. не указала причины своего решения, о причинах указанного решения им стало известно из искового заявления. Между ООО «АКВАТОРИЯ+» и ООО «ПЕГАС- НОВОСИБИРСК» заключен агентский договор, в соответствии с которым решение об аннулировании тура и возврате денежных средств принимается туроператором, т.е.  ООО «ПЕГАС-НОВОСИБИРСК». Согласно условиям агентского договора в случае отказа туриста от туристических услуг (аннулирование тура) ООО «ПЕГАС- НОВОСИБИРСК» вправе удержать с ООО «АКВАТОРИЯ +» свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, представленные третьими лицами. Ананьева О.Н. знала о штрафных санкциях, предусмотренных в агентском договоре, о чем свидетельствует подписанное ею приложение № /__/ к договору от 01.04.2010. У ООО «АКВАТОРИЯ +» нет обязательств по возврату денежных средств, так как договор на оказание туристических услуг, заключенный между ООО «АКВАТОРИЯ +» и Ананьевой О.Н. не был расторгнут, денежные средства перечислены ООО «АКВАТОРИЯ +» туроператору ООО «ПЕГАС -НОВОСИБИРСК».

Представитель третьего лица ООО «ПЕГАС- НОВОСИБИРСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС-НОВОСИБИРСК» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. На основании заключенного между ООО «ПЕГАС-НОВОСИБИРСК» и ООО «АКВАТОРИЯ+» агентского договора, ООО «АКВАТОРИЯ +» направило ООО «ПЕГАС-НОВОСИБИРСК» заявку на бронирование тура для туристов Ананьевой О., Ананьева К., Ананьевой Е. с 28.04.2010 по 08.05.2010. Кроме проживания в отеле в указанный тур вошли услуги по перелету эконом классом по маршруту /__/-/__/-/__/, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, полис медицинского страхования. Указанная заявка поступила в адрес компании 18.03.2010 и была подтверждена. Все денежные средства были своевременно переведены иностранному туроператору в счет оплаты услуг. Однако, 19.04.2010, за 9 дней до вылета, агентство уведомило их об отказе от туристского продукта, в связи с чем указанный тур был аннулирован. Услуги, забронированные  агентством  и  оплаченные  туристом,  ими были подтверждены и фактически предоставлены. Тот факт, что туристы по собственной инициативе отказались от забронированных услуг не может служить доказательством неисполнения принятых обязательств, оснований для возврата полной стоимости тура не имеется.

Суд на основании ст.ст. 15, 151, 307, 395, 731, 779, 783, 1055, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст. ст. 13, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ананьева О.Н. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права- ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», поскольку в качестве доказательств фактически понесенных расходов суд ошибочно принял штраф примененный туроператором к турагенту, который ставился в зависимость от даты заявления об аннулировании тура и определялся в процентном отношении от стоимости туруслуг. Между тем в соответствии с указанными нормами права фактические затраты, которые должен возместить турист - это затраты туроператора по формированию конкретного тура для конкретного туриста в целях исполнения договора. Их объем на момент аннуляции тура должен быть подтвержден документально. Фактически понесенные затраты не могут определяться в зависимости от даты аннулирования заявки в процентном отношении к стоимости нереализованного турпродукта. Считает, что применительно к рассматриваемому делу фактические  расходы равны нулю, поскольку места в отеле резервируются не под конкретного туриста, а по квоте; места отказавшегося туриста в чартерном рейсе продаются другим путешественникам; консульские сборы не персонифицируются; страховка не оформляется; трансфер реализуется тому туристу, который отправился чартерным рейсом вместо «отказника». Письменных доказательств обратному стороной ответчика не представлено.  По ее мнению, судом немотивирован  отказ в применении ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что условие договора об ответственности в виде неустойки в процентном отношении к стоимости тура либо фиксированного штрафа противоречит требованиям ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства. Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой. Считает, что судом необоснованно низко определен размер компенсации морального вреда. Необоснован отказ в иске в части взыскания суммы оплаты по договору поручения в размере /__/руб.  Необоснованно в низком размере взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «АКВАТОРИЯ +» просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом необоснованна взыскана компенсация морального вреда, штраф, поскольку обществом не нарушены права истицы, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В рассматриваемой ситуации потребителем не было заявлено такого требования, которое не было удовлетворено ООО «АКВАТОРИЯ+», соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.  Выражает несогласие с рассчитанной судом суммой, подлежащей возврату по договору с туристом. Утверждает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил права общества по представлению доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Ананьевой О.Н. ООО «АКВАТОРИЯ+» считает ее жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ПЕГАС-НОВОСИБИРСК» признает кассационную жалобу ООО «АКВАТОРИЯ+» обоснованной, выражает несогласие с жалобой Ананьевой О.Н.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из дела следует, что 25.12.2009 между ООО «ПЕГАС-НОВОСИБИРСК» и ООО «АКВАТОРИЯ+» заключен агентский договор №/__/, согласно которому агент («АКВАТОРИЯ +») обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и по поручению турфирмы (ООО «ПЕГАС-НОВОСИБИРСК») реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором (/__/). В соответствии с договором турфирма передает агенту по его заявкам пакет документов, удостоверяющих право клиента агента на потребление турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

Действуя в рамках указанного договора, ООО «АКВАТОРИЯ+» и Ананьева О.Н. 01.04.2010 заключили договор поручения №/__/об оказании туристических услуг на выездном направлении. По условиям данного договора ООО «АКВАТОРИЯ +» от имени по поручению туриста Ананьевой О.Н. обязалось совершить посреднические действия по бронированию и оплате туристических услуг у туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС»: страна пребывания /__/, маршрут курорт /__/, вылет из /__/, сроки предоставления туристических услуг с 28.04.2010 по 08.05.2010. Общая стоимость услуг  по программе, включая вознаграждение фирмы, составила  /__/рублей.

Дав анализ возникшим отношениям, суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ 50690-2000 «Туристские услуги. Общие требования» договор между туроператором/турагентом (продавцом) и туристом включает ответственность туроператора/турагента за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим туроператором/турагентом или третьей стороной.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу  является ООО «АКВАТОРИЯ+». Вывод суда об этом подробно мотивирован, оснований критически оценивать его у судебной коллеги не имеется.

По делу установлено, что 19.04.2010 Ананьева О.Н. обратилась к ООО «АКВАТОРИЯ+» с требованием об аннулировании тура.

Между тем оплаченная ею  по договору поручения №/__/от 01.04.2010 денежная сумма ООО «АКВАТОРИЯ+» возвращена не была, штрафные санкции в виде 100% стоимости тура, как утверждала истица,  применены к ней неправомерно.

Из анализа  положений ст.ст. 731, 782 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом установлено, что к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Закреплено, что отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) возможен в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако по делу не усматривается, что расторжение договора о реализации туристического продукта осуществлено Ананьевой О.Н. по причине изменения существенных обстоятельств. Те обстоятельства, что истица с 18.03.2010 проходила курс лечения в ООО «Частная клиника №1», при этом 01.04.2010, находясь на лечении, заключила договор об оказании туристских услуг, который потребовала аннулировать 19.04.2010, не указав причины аннулирования тура, по мнению судебной коллегии, напротив, свидетельствуют об обратном.

Договор поручения, заключенный спорящими сторонами  предусматривает, что турист может аннулировать уже подтвержденный туристский продукт в любое время, возместив все фактически понесенные затраты фирмы, все издержки (накладные расходы), связанные с расходами по исполнению настоящего договора, вознаграждение фирмы, а также убытки, вызванные отменой поездки. Датой отказа от туристского продукта считается дата получения фирмой от туриста письменного отказа от туристского продукта (п.п. 5.1.2, 5.1.3).

Из приложения №/__/ к названному договору, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что если сроки тура  включают в себя полностью или частично период 25.04.2010 по 13.05.2010 при отказе от тура в /__/ за 21 день до начала оказания туруслуг фактически понесенные расходы турфирмы составляют  99% от общей стоимости туруслуг.

Поскольку отказ о тура в /__/ был осуществлен Ананьевой О.Н.  за 8 дней до начала оказания  туруслуг, суд правомерно, исходя из условий договора и приложения к нему, пришел к выводу о том, что фактически понесенные расходы турфирмы составляют  99% от общей стоимости туруслуг, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда и согласиться с  доводом кассатора об обратном.

Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, закрепляют право потребителя (заказчика) отказаться от договора при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что не оспаривалось. Указанные нормы  не раскрывают понятие «фактически понесенные расходы». Суждения Ананьевой О.Н.  о размере фактически понесенных по данному делу расходов  не согласуются с  положениями договора №/__/ от 01.04.2010, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Неправомерны доводы жалоб об отсутствии оснований  для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены приведенные положения закона. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, нежели том, что определил суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, не основано на законе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, соответствует критерию разумности, закрепленному ст. 100 ГПК РФ. Указанный размер расходов определен с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, также принято во внимание то, что иск удовлетворен в части. Как считает судебная коллегия,  решение суда в данной  части законно и обоснованно.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ООО «АКВАТОРИЯ+» относительно немотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку из дела не следует, что такое ходатайство заявлялось. Присутствовавший 11.11.2010 в судебном заседании представитель ООО «АКВАТОРИЯ+» Вилисов А.В.  не возражал против окончания рассмотрения дела по существу на основе имеющихся доказательств (том 2, л.д. 46-54).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется. Решение соответствует требованиям ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, а потому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.  360, 366, абз.2  ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия  

о п р е д е л и л а : 

решение Кировского районного суда г.Томска 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ананьевой О. Н., общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ+» - без удовлетворения.

http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=4826

Судья: Скачков А.А.                                                                 Дело № 33-2839/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября  2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего            Синяковой Т.П.,

судей                                    Тищенко Т.А., Худиной М.И.

            рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске      

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лена-Тур» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 августа 2010 года

дело по иску Вдовина Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лена-Тур» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО «Лена – Тур» Неизвестных Е.Г. (доверенность от 02.06.2010), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вдовин А.Н. обратился с иском к ООО «Лена-Тур» о взыскании денежных средств, соответствующих уменьшению цены оказанной услуги, в размере /_/ рублей, неустойки за просрочку выполнения требования в размере 3% от общей цены услуги за каждый день просрочки в сумме /_/ рублей, убытков в размере /_/ рублей /_/копеек, компенсации морального вреда в размере /_/рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на перевод и нотариальное удостоверение документов в размере 2 120 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2010 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере /_/ рублей /_/копеек прекращено в связи с отказом от иска в части этих требований.

В судебное заседание Вдовин А.Н. не явился.

Представитель Вдовина А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец приобрел у ответчика туристический продукт - тур в /_/ в /_/ с 17.02.2010 по 15.03.2010, за который уплатил /_/ рублей. По вине ответчика истец не смог воспользоваться частью туристического продукта. На ответчике по условиям договора лежала обязанность по визовой поддержке, но в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по оформлению визы истец был направлен в туристическую поездку с визой, которая была оформлена на меньший срок, чем срок тура, который он приобрел у ответчика. Ответчик не проинформировал истца об этом обстоятельстве. О том, что виза просрочена, истец узнал только 05.03.2010 в /_/. Ввиду того, что его пребывание в стране стало незаконным, он уже не мог отдыхать и пользоваться приобретенной услугой, был вынужден решать вопросы, связанные с законностью его пребывания и пытаться легально выехать из страны. Всего количество дней, которыми истец не смог воспользоваться, составило 11. Истец обращался к ответчику с претензией, но безрезультатно.

Представитель ответчика Неизвестных Е.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что вины ответчика в том, что истцу виза консульским учреждением была выдана на иной срок, чем срок его тура, нет. Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, непосредственным исполнителем по которому выступал туроператор ООО «Пегас-Новосибирск». Ответственность перед туристом в соответствии со ст.9 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» несет туроператор, в данном случае ООО «Пегас-Новосибирск». ООО «Пегас-Новосибирск» выдавало истцу документы, в том числе визу, в аэропорту, ООО «Лена-Тур» не знало и не могло знать о том, на какой срок выдана виза. ООО «Лена-Тур» не является по делу надлежащим ответчиком. Имеется вина самого истца, который, получив заграничный паспорт, видел срок, на который ему выдана виза. Истец находился в /_/весь срок, на который ему был оформлен тур, и, соответственно, полностью использовал предоставленный ему туристический продукт.

Представитель третьего лица- ООО «Пегас-Новосибирск» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд на основании ст.ст. 1, 9, 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», п.п.2, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Лена-Тур» в пользу Вдовина А.Н. в качестве возврата стоимости тура /_/ рубля /_/ копеек, неустойку за период с 05.04.2010 года по 24.05.2010 года в размере /_/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскал с ООО «Лена-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 609 рублей 19 копеек, штраф в размере /_/  рублей /_/копейки.

В кассационной жалобе ООО «Лена-Тур» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению,  вывод суда о нарушении прав истца, допущенных на стадии заключения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и представленным доказательствам, поскольку оформление визы (со сроками, не совпадающими со сроками, указанными в анкете) осуществлялось  после заключения договора, на стадии его исполнения в рамках правоотношений между туристом и туроператором, т.е. ООО «Пегас- Новосибирск». Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению- ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. не имеется доказательств тому, что  ответчик до заключения договора  или при его заключении не представил необходимую информацию либо представил недостоверную информацию, которая была необходима для предоставления посольством Индии  визы. Информация, представленная ответчиком, являлась полной и достоверной, что подтверждает отчетом  турагента об оказании услуг. Судом неправомерно взыскана сумма неустойки, т.к. требования претензии, направлявшейся ООО «Лена-Тур», существенно отличаются  от исковых требований. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта требования по качеству туристического продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течение 20 дней  со дня окончания договора. ООО «Лена-Тур» не является туроператором, следовательно, истцом нарушен порядок предъявления претензий, установленный законодательством. Утверждает, что является ненадлежащим ответчиком. Ответственность  перед истцом несет туроператор, а не турагент, которым является ООО «Лена-тур». При взыскании компенсации морального вреда не учтено того, что туроператором  были предприняты все возможные меры по обеспечению выезда туриста из страны  в сроки, соответствующие  срокам визы.  Турист самостоятельно и под свою ответственность  принял решение незаконно находиться в стране в оставшуюся часть срока туристической поездки.  Судом необоснованно принят предложенный истцом расчет   уменьшения  цены оказанной услуги, т.к. в цену расчета включена цена авиаперелета. Обращает внимание на то, что Вдовиным А.Н. подписан отчет турагента от 21.01.2010, согласно которому  услуги оказаны ему в полном объеме. Указание в отчете «виза» не является подтверждением того, что в пакет услуг входило предоставление визы. ООО «Лена-тур» предоставляло не визу, а визовую поддержку, т.е. консультирование, предоставление перечня необходимых документов.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2010 между ООО «Лена – Тур» (Турагент) и Вдовиным А.Н. (Турист) был заключен агентский договор об оказании туристических услуг № /_/.

В соответствии с п.2 данного договора Турагент принял на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением клиента от имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристских услуг в /_/ (/_/) на одного человека с 17 февраля 2010 г. по 15 марта 2010 г. согласно условиям настоящего договора, Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. В Приложении 1 к договору № /_/ от 21.01.2010 в качестве одной из услуг по бронированию и оплате туристского продукта, оказание которых турист поручает турагенту, является визовая поддержка – оформление заранее, стоимость услуги /_/ долларов.

Согласно ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» настоящая статья применяется к отношениям, возникшим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта.

Исследовав контракт № /_/ от 23.04.2010, туристическую путевку № /_/, в которой организацией – продавцом значится ООО «Лена –Тур», суд пришел к выводу о том, что между ООО «Лена – Тур» и Вдовиным А.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта.

Однако вывод суда о том, что частью туристического продукта являлась виза, является ошибочным.

Понятие туристического продукта дано в ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного  обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Из пояснений представителя ответчика следует, что визовая поддержка как услуга, обязанность по предоставлению которой взяло на себя ООО «Лена – Тур», состояла в оказании консультативной помощи по вопросам оформления туристом  документов и направлении их в дальнейшем в консульство /_/ в /_/  для получения визы.

Данная услуга не является услугой по перевозке и размещению туриста, а потому не является составной частью турпродукта, ее следует рассматривать как самостоятельную услугу.

Из материалов дела следует, что виза была выдана Вдовину А.Н. на срок, не соответствующий времени тура, - с 05.02.2010 по 04.03.2010.

Выдача визы осуществляется Консульским учреждением иностранного государства, порядок и сроки оформления въездных виз определяются внутренними нормативными актами консульств.

Учитывая пояснения сторон, не оспаривавших, что ответчиком документы на предоставление визы Вдовину  А.Н. были оформлены и отправлены своевременно, при этом в анкете, подписанной истцом, указан период времени нахождения в Индии согласно предоставляемому туру, вины турагента в предоставлении визы на иной период времени, не соответствующий времени тура, не имеется.

Кроме того, причиной получения некачественной услуги по реализации турпродукта истец указывает не несвоевременное направление документов ООО «Лена – Тур» для получения визы, а несвоевременное информирование о сроках визы.

Однако нет оснований для привлечения к ответственности ООО «Лена –Тур» и за несвоевременное информирование туриста о сроках визы, поскольку такого условия договор не содержит. Кроме того, истец имел возможность получить визовые документы ранее дня вылета, но данной возможностью не воспользовался по своему усмотрению, так же имел возможность обнаружить несоответствие визы времени тура при вылете из /_/ и предъявить туроператору соответствующие претензии в защиту своих прав и интересов, однако этого не сделал, полагаясь на свое усмотрение.

Судебная коллегия также учитывает, что истец в полном объеме воспользовался туристическим продуктом в течение всего времени тура, восстановление его  прав, нарушенных  в связи с несоответствием срока визы времени тура, возможно иными способами.

С учетом изложенного, решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе  Вдовину А.Н. в удовлетворении иска к ООО «Лена – Тур» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.  360, 366, абз.4  ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 августа 2010 года отменить, принять новое решение об отказе Вдовину Антону Николаевичу в удовлетворении иска к ООО «Лена – Тур» о взыскании денежных средств.

http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=4922

Судья: Абрамова МВ                                                           Дело № 33-2958/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                              Брагиной ЛА

судей                                                             Тищенко ТА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО «АКВАТОРИЯ+» на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ананьевой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ +» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ананьевой Ольги Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ +» /__/рублей /__/ копеек - сумму оплаты туристских услуг по договору №/__/от 01.04.2010 года, /__/ рублей /__/ копеек - проценты за уклонение от возврата денежных средств, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, а также 500 рублей - расходы на оформление полномочий представителя и 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать /__/ рублей /__/ копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ +» в бюджет г. Томска штраф в размере 60769 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ +» государственную пошлину в размере 3630 рублей 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей ответчика ООО «АКВАТОРИЯ+» Шаройко ИН, действующую по доверенности от 11.10.2010 сроком действия 3 года, Вилисова АВ, действующего по доверенности от 25.08.2010 сроком действия до 25.11.2010, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя истца Ананьевой ОН Сафарметова АР, действующего на основании доверенности от 25.06.2010, действительной в течение трех лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ананьева ОН обратилась в суд с иском к ООО «АКВАТОРИЯ+» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг. В обоснование иска указала, что 01.04.2010 с ООО «АКВАТОРИЯ+» заключила договор № /__/об оказании туристических услуг на выездном направлении - /__/, курорт /__/, вылет из /__/. В соответствии с условиями договора ООО «АКВАТОРИЯ+» обязалось оказать туристические услуги по приобретению туристического продукта по программе в соответствии с п. 2.3. договора. Общая стоимость услуг по указанной программе составила /__/рублей. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой № /__/. В соответствии с п. 2.1. договора срок предоставления туристических услуг - с 28.04.2010 по 08.05.2010. В соответствии с п. 8.2. договора договор считается исполненным с момента принятия туристом акта выполненных работ. Ответственность фирмы распространяется на весь период оказания туристических услуг. До начала оказания туристических услуг она (Ананьева ОН) в связи с невозможностью выезда по причине болезни 19.04.2010 обратилась в ООО «АКВАТОРИЯ+» с заявлением об аннулировании тура. Невозможность выезда по причине болезни подтверждается выданной ей ООО «Частная клиника № 1» справкой от 19.04.2010. В соответствии с данным заявлением договор на оказание туристических услуг был расторгнут и тур аннулирован, что следует из справки ООО «АКВАТОРИЯ+» от 07.05.2010 за № /__/. Однако к ней неправомерно применены ответчиком штрафные санкции за отказ от договора в размере 100 % стоимости туристических услуг. При этом ответчик руководствовался п. 5.1.4. договора со ссылкой на приложение № 3 к договору, но данное приложение в соответствии с п. 8.4. договора применено быть не может, поскольку оно не подписано со стороны турфирмы. Условие договора об удержании 100% стоимости путевки противоречит законам РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» и «О защите прав потребителей» и не может применяться. Просила суд взыскать с ответчика сумму оплаты за туристические услуги по договору № /__/от 01.04.2010 в размере /__/руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств размере /__/руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Ананьевой ОН поддержал исковые требования своего доверителя.

Представители ответчика ООО «АКВАТОРИЯ+» Е.Л.Ю., С.Е.А. иск не признали. Е.Л.Ю. суду пояснила, что общество работает по поручению физического лица, осуществляет посреднические действия. ООО «АКВАТОРИЯ+» выполнило перед Ананьевой ОН все принятые на себя обязательства. Между ООО «ПЕГАС-НОВОСИБИРСК» (туроператор) и ООО «АКВАТОРИЯ+» (турагент) заключен агентский договор № /__/, в нем перечислен исчерпывающий перечень обязанностей ООО «АКВАТОРИЯ+». В соответствии с п. 3.1.4 Агентского договора, ООО «АКВАТОРИЯ +», полученные денежные средства от Ананьевой ОН полностью перечислило на счет ООО «ПЕГАС-НОВОСИБИРСК», который производит окончательное подтверждение бронирования тура. Пункт 3.2.2 Агентского договора предоставляет право ООО «АКВАТОРИЯ+» отказаться от туристического продукта в случае отказа туриста от тура с соблюдением п. 3.1.9 Агентского договора, в котором сказано, что агент обязан включить в договор с туристом условия, предусмотренные Агентским договором, в том числе,  положения о том, что в случае отказа от заявки или любых изменениях Агент обязуется по требованию Турфирмы оплатить фактически понесенные расходы Турфирмы в размерах, указанных в Приложениях к настоящему договору. В данном случае это приложение № 3, которое подписано Ананьевой ОН. Считает, что истец должна обратиться с требованиями напрямую к туроператору. С.Е.А. суду пояснила, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком не распространяется, поскольку закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (работ, услуг), где под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителю по возмездному договору. ООО «АКВАТОРИЯ+» в данном случае действовало от имени и в интересах истицы, осуществив услуги по подбору и бронированию туристических услуг у туроператора по гражданско-правовому договору поручения. ООО «АКВАТОРИЯ+» не реализует товар и не оказывает услуги по заключенному договору, не занимается формированием и реализацией туристского продукта. В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в