Судебная практика

Дело №2-230/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего: А.Н.Б.,

при секретаре: Щ.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Коваленко М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к Коваленко М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что между ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция СК ОАО «РОСНО» и Ч.Е.В. заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего на основании ч.3 ст.940 ГК РФ выдан полис номер обезличен от 23.09.2008 года, а именно т/с марки < марка 1 >, гос.№ номер обезличен. Обстоятельства причинения ущерба т/с марки < марка 1 >, гос.№ номер обезличен признаны истцом страховым случаем. Страховое возмещение выплачено путем организации ремонта т/с марки < марка 1 >, гос.№ номер обезличен в ООО «Сарэт Авто». После осуществления ремонта ООО «Сарэт Авто» выставил счет истцу в сумме /данные изъяты/ рублей, который истец оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением № 1784 от 31.03.2009 года.

21.12.2008 года в 14:20 адрес обезличен, произошло ДТП при участием автомобиля марки < марка 2 >, гос.№ номер обезличен, принадлежащей ООО «Эверест», под управлением Коваленко М.А. и автомобилем марки < марка 1 >, гос.№ номер обезличен, принадлежащей Ч.Е.В., под управлением собственника. Обязательная гражданская ответственность водителя Коваленко М.А. на момент ДТП происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис < серия обезличена >). ООО «Росгосстрах» выплатила истцу /данные изъяты/ рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Коваленко М.А. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мустакимов Ш.Р., действующий на основании доверенности от 25.01.2011 года, сроком действия на 3 года, исковые требования не признал в полном объеме, изложенное в отзыве на исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик – Коваленко М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Предоставил отзыв на исковое заявление в котором считает, что исковые требования СК «РОСНО» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Коваленко М.А. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что на момент ДТП происшествия с участием автомобиля < марка 2 >, гос.№ номер обезличен и автомобиля < марка 1 >, гос.№ номер обезличен, собственником указанного автомобиля < марка 2 >, гос.№ номер обезличен являлось ООО «Эверест». Кроме того, Коваленко М.А. во время ДТП находился с ООО «Эверест» в фактических трудовых отношениях, выполнял работу по поручению директора ООО «Эверест» (перевозка груза), следовательно, в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ «ЮЛ…возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей».

Третье лицо Ч.Е.В., представитель ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

21 декабря 2008 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: один под управлением ответчика, собственник – ООО «Эверест», другой под управлением собственника автомобиля – Ч.Е.В.

Истец по договору добровольного имущественного страхования выплатил Ч.Е.В. /данные изъяты/ рублей, /данные изъяты/ рублей возместил истцу ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Коваленко.

Оставшуюся сумму в размере /данные изъяты/ рублей просят взыскать в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП, т.е. с ответчика.

Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:

- пояснениями представителя ответчика и отзывов ответчика, в которых данные обстоятельства не оспариваются;

- представленным протоколом об административном правонарушении, согласно которому за нарушение ПДД при данном ДТП привлечен Коваленко;

- экспертизой об ущербе, причиненном машине Ч., актом осмотра автомобиля Ч., полисом добровольного страхования Ч. от компании истца и платежным поручением, согласно которому стоимость ущерба, определенная экспертизой – /данные изъяты/ рублей перечислена Ч.Е.В.

Как следует из исковых требований из суммы, выплаченной Ч.Е.В. – /данные изъяты/ рублей были возмещены истцу страховой компанией ответчика.

В судебном заседании также установлено, что в период ДТП (ноябрь-декабрь 2008 года) Коваленко работал в ООО «Эверест», которое являлась собственником автомобиля, на котором Коваленко попал в ДТП, и страхователем транспортного средства, по договору гражданско-правового характера, не вышел на работу в января 2009 года.

Данные обстоятельства установлены:

- пояснениями представителя ответчика и отзывом ответчика;

- представленным полисом, из которого следует, что автомобиль, на котором Коваленко совершил ДТП является собственностью ООО «Эверест», которое его застраховало;

- представленным ответом из ООО «Эверест», согласно которому Коваленко работал там по договору в период ноябрь-декабрь 2008 года (ДТП совершено 21.12.2008 года) не вышел на работу в январе 2009 года.

Таким образом, в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данном дело должно выступать ООО «Эверест», в то время, как иск предъявлен к Коваленко М.А., в силу чего в исковых требованиях надлежит быть отказано, как заявленных к ненадлежащему ответчику..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «РОСНО» к Коваленко М.А. о возмещении ущерба – отказать.